¿Que es verdad y mentira en la información que recibimos sobre nuestra salud?...¿Podemos fiarnos de las autoridades sanitarias?...¿Estamos siendo manipulados por la industria farmacéutica y alimentaria o existen muchos paranóicos que ven fantasmas donde no los hay?
"Vivimos en una sociedad profundamente dependiente de la ciencia y la tecnología y en la que nadie sabe nada de estos temas. Ello constituye una fórmula segura para el desastre."
Carl Sagan
Nuestro cuerpo está capacitado para ir transformándose a medida que
vamos creciendo. Cambios que forman parte de nuestra evolución natural. Estos cambios están siendo aprovechados por las farmacéuticas para "crear" nuevas patologias. Nuestra salud pertenece a "los mercados" y ellos la miden en beneficios por eso no dudan en trasformar la sociedad con mayor acceso a alimentos y una mejor calidad de vida, en una sociedad enferma.
Ejemplos como la menopausia, que pasa de ser un proceso normal en la vida de la mujer el cual conlleva una serie de cambios...Grasa corporal, estado de ánimo...Hoy se ofrecen tantos medicamentos como síntomas aparecen para atenuar sus efectos. Uno de estos efectos es la Osteoporosis que es la disminución de la masa de los huesos, no tiene cura, pero sí se puede prevenir si se atacan desde temprano los
factores de riesgo, vida sana, ejercicio
moderado y alimentación rica en lácteos. Pero hoy, gracias a la industria farmacéutica, millones de mujeres
están convencidas de que si no toman leche o yogures enriquecidos con calcio y se medican, se les van a fracturar los huesos.
Otra vía es convertir los síntomas en un problema de salud, como ocurre con el colesterol: nadie está enfermo por tener el colesterol elevado, porque es un factor de riesgo, pero lo tratan como si fuera eso, una enfermedad. Los fármacos recetados para el control del colesterol pertenecen al grupo de las Estatinas las cuales conllevan unos riesgos, así lo advierte el informe de la FDA para dicho grupo. Pero ¿quien dicta las normas? Lamentablemente quien sale ganando, farmacéuticas e industria alimentaria, concretamente el National Cholesterol Education Program (NCEP) desde Estados Unidos que sirve como referente para todo el mundo. Dicho organismo está compuesto por nueve miembros de los cuales ocho los podemos calificar como afines a "la corporación".
No hay que ser un genio ni un conspiranoico para saber que en el futuro, los niveles de la "normalidad" de muchas pruebas seguirán bajando si así las farmacéuticas aumentan sus beneficios. Pero cuando hablamos de beneficios los niveles de ruindad por parte de las corporaciones no tienen limites. ¿Cuanto estaríais dispuestos a pagar para no morir? Este es el caso de la Hepatitis C y la compañía Gilead
Sovaldi (pdf), es el nombre comercial del principio activo Sofosbuvir y del cual Giglead compró la patente. Se ha convertido en la gran esperanza de los enfermos de Hepatitis "C". Esta molécula que según la farmacéutica tiene una efectividad del 90%, solo se podrán beneficiar de ella menos del 3% devido al coste del tratamiento. Este compuesto ha catapultado la cotización en bolsa de la compañía haciéndola subir un 2% solo en el primer trimestre de este año y convirtiéndose en la medicina que mas ha recaudado en el segundo trimestre, 3.480 millones de dólares.
Solo en España, hay 900.000 afectados y 10.000 muertos al año. Aquí cuesta entre 50.000 y 100.000 euros. Este virus no se trasmite con facilidad y gran parte de estos esfermos que ahora el estado no quiere hacerse cargo por su coste, fueron infectados en hospitales públicos. Por ejemplo, en el caso de transfusiones en España hasta 1.992 no era necesario analizar las bolsas de sangre para saber si estaban infectadas
El coste real de producción del medicamento esta calculado entre 50 y 100 € por paciente, sin incluir la inversión en la patente (dato no facilitado por Gilead), esto es mil veces menos de lo que cobran por él. Es por esto que en EEUU ya se ha abierto un debate sobre si el gobierno debe intervenir frente a las farmacéuticas para que estos nuevos medicamentos esten a alcane de todos o el caso de India que a anunciado un acuerdo con Gilead para la producción del genérico tras plantarse frente a la corporación y anunciar que lo iba a fabricar con o sin consentimiento de la patente porque -no como en España- la salud de su población es lo primero.
En esta serie de entradas que hemos llamado "Willkommen! Pollo químico", hemos querido, desde mostrar los datos sobre el origen del gran lobbie farmacéutico, pasando por la creación de una Unión Europea muy ligada a este sector, para teminar mostrando a modo de ejemplo, alguna de las prácticas de esta industria que dista mucho de la imagen que nos quieren vender. Ahora, nos toca a todos decidir que hacemos, nos creemos a pies juntillas toda la información y publicidad que nos ofrecen los "canales" oficiales o nos planteamos dudas y buscamos mas información. Como si se tratase de una película que todos conocemos, ¿Que pastilla tomaremos, la de la credulidad ciega o la del conocimiento?
Todos tenemos algún familiar, amigo o conocido con un hijo más movido de lo habitual al que se le he diagnosticado TDAH
o déficit de atención. Si bien muchos padres se reafirmarán en la idea
de lo difícil que es convivir con un niño hiperactivo, no es menos
cierto que aunque al psiquiatra que se le atribuye al hallazgo de dicha patología confesó antes de morir que era ficticia, por ahora la solución propuesta por los que creen en dicho trastorno pasa exclusivamente por los fármacos (Metilfenidato
y derivados anfetamínicos -sales de anfetaminas-) dejando en segundo
plano las razones psicosociales que llevan a dichas conductas.
La ingesta de sustancias estimulantes no es algo que debamos tomarnos a la ligera ya que si bien los aumentos de dopamina
que provocan nos pueden dar la sensación de que el problema tiende a
mejorar, los estudios sobre adicciones futuras no están convenientemente
desarrollados y se basan en decir que si se administran en las dosis
adecuadas no deben suponer problemas. El Instituto Nacional de Salud de
Estados Unidos en una
Conferencia de Consenso sobre el diagnóstico y tratamiento del TDAH y el
uso de Metilfenidato y otros estimulantes para su tratamiento ya en
1.998 no logró consenso sobre los beneficios
terapéuticos del uso de estimulantes para el TDAH, como tampoco se logró consenso
sobre sus eventuales beneficios sobre la concentración y el rendimiento
académico: “los tratamientos estimulantes no "normalizan" toda la gama
de problemas de conducta, y los niños en tratamiento aún siguen manifestando un
mayor nivel de problemas de comportamiento que los niños normales"
Otra vía es convertir los síntomas en un problema de salud, como ocurre con el colesterol: nadie está enfermo por tener el colesterol elevado, porque es un factor de riesgo, pero lo tratan como si fuera eso, una enfermedad. Los fármacos recetados para el control del colesterol pertenecen al grupo de las Estatinas las cuales conllevan unos riesgos, así lo advierte el informe de la FDA para dicho grupo. Pero ¿quien dicta las normas? Lamentablemente quien sale ganando, farmacéuticas e industria alimentaria, concretamente el National Cholesterol Education Program (NCEP) desde Estados Unidos que sirve como referente para todo el mundo. Dicho organismo está compuesto por nueve miembros de los cuales ocho los podemos calificar como afines a "la corporación".
- Dr. Grundy: ha recibido honorarios de Merck, Pfizer, Sankyo, Bayer, Merck/Schering-Plough, Kos, Abbott, Bristol-Myers Squibb, y AstraZeneca; ha recibido financiación de Merck, Abbott, y Glaxo Smith Kline.
- Dr. Cleeman: no tiene relaciones financieras conocidas con farmacéuticas.
- Dra. Bairey Merz: ha recibido honorarios por conferencias de Pfizer, Merck, y Kos; ha sido consultor de Pfizer, Bayer, y EHC (Merck); ha recibido apoyo institucional sin restricciones de Pfizer, Procter & Gamble, Novartis, Wyeth, AstraZeneca, y Bristol-Myers Squibb Medical Imaging; ha recibido financiación para investigación de Merck; es o ha sido de la plantilla de Boston Scientific, IVAX, Eli Lilly, Medtronic, Johnson & Johnson, SCIPIE Insurance, ATS Medical, y Biosite.
- Dr. Brewer: ha recibido honorarios de AstraZeneca, Pfizer, Lipid Sciences, Merck, Merck/Schering-Plough, Fournier, Tularik, Esperion, y Novartis; ha servido como consultor para AstraZeneca, Pfizer, Lipid Sciences, Merck, Merck/Schering-Plough, Fournier, Tularik, Sankyo, y Novartis.
- Dr. Clark: ha recibido honorarios por presentaciones educativas de Abbott, AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb, Merck, y Pfizer; ha recibido apoyo y financiación para investigación Abbott, AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb, Merck, y Pfizer.
- Dr. Hunninghake: ha recibido honorarios como consultor y portavoz de AstraZeneca, Merck, Merck/Schering-Plough, y Pfizer, como consultor de Kos; financiación para investigación de AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb, Kos, Merck, Merck/Schering-Plough, Novartis, y Pfizer.
- Dr. Pasternak: ha sido portavoz de Pfizer, Merck, Merck/Schering-Plough, Takeda, Kos, BMS-Sanofi, y Novartis; ha sido consultor de Merck, Merck/Schering-Plough, Sanofi, Pfizer Health Solutions, Johnson & Johnson-Merck, y AstraZeneca.
- Dr. Smith: ha recibido apoyo institucional de Merck; ha estado en la plantilla de Medtronic y Johnson & Johnson.
- Dr. Stone: ha recibido honorarios por conferencias de Abbott, AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb, Kos, Merck, Merck/Schering-Plough, Novartis, Pfizer, Reliant, y Sankyo; ha trabajado como consultor para Abbott, Merck, Merck/Schering-Plough, Pfizer, y Reliant.
No hay que ser un genio ni un conspiranoico para saber que en el futuro, los niveles de la "normalidad" de muchas pruebas seguirán bajando si así las farmacéuticas aumentan sus beneficios. Pero cuando hablamos de beneficios los niveles de ruindad por parte de las corporaciones no tienen limites. ¿Cuanto estaríais dispuestos a pagar para no morir? Este es el caso de la Hepatitis C y la compañía Gilead
Sovaldi (pdf), es el nombre comercial del principio activo Sofosbuvir y del cual Giglead compró la patente. Se ha convertido en la gran esperanza de los enfermos de Hepatitis "C". Esta molécula que según la farmacéutica tiene una efectividad del 90%, solo se podrán beneficiar de ella menos del 3% devido al coste del tratamiento. Este compuesto ha catapultado la cotización en bolsa de la compañía haciéndola subir un 2% solo en el primer trimestre de este año y convirtiéndose en la medicina que mas ha recaudado en el segundo trimestre, 3.480 millones de dólares.
Solo en España, hay 900.000 afectados y 10.000 muertos al año. Aquí cuesta entre 50.000 y 100.000 euros. Este virus no se trasmite con facilidad y gran parte de estos esfermos que ahora el estado no quiere hacerse cargo por su coste, fueron infectados en hospitales públicos. Por ejemplo, en el caso de transfusiones en España hasta 1.992 no era necesario analizar las bolsas de sangre para saber si estaban infectadas
El coste real de producción del medicamento esta calculado entre 50 y 100 € por paciente, sin incluir la inversión en la patente (dato no facilitado por Gilead), esto es mil veces menos de lo que cobran por él. Es por esto que en EEUU ya se ha abierto un debate sobre si el gobierno debe intervenir frente a las farmacéuticas para que estos nuevos medicamentos esten a alcane de todos o el caso de India que a anunciado un acuerdo con Gilead para la producción del genérico tras plantarse frente a la corporación y anunciar que lo iba a fabricar con o sin consentimiento de la patente porque -no como en España- la salud de su población es lo primero.
En esta serie de entradas que hemos llamado "Willkommen! Pollo químico", hemos querido, desde mostrar los datos sobre el origen del gran lobbie farmacéutico, pasando por la creación de una Unión Europea muy ligada a este sector, para teminar mostrando a modo de ejemplo, alguna de las prácticas de esta industria que dista mucho de la imagen que nos quieren vender. Ahora, nos toca a todos decidir que hacemos, nos creemos a pies juntillas toda la información y publicidad que nos ofrecen los "canales" oficiales o nos planteamos dudas y buscamos mas información. Como si se tratase de una película que todos conocemos, ¿Que pastilla tomaremos, la de la credulidad ciega o la del conocimiento?
